None of us expected to wake up to this news today. Normally the Vatican sends out prayer requests for the Pope’s health when it is failing; when Pope Francis recovered from several complications back in February, we thought the moment of his departure was set back at least several months. As we wrap our minds around the fact that St. Peter’s chair is suddenly empty, I would like to honor Francis’ 12 years of service to the Church and the world.
I had the grace of running to St. Peter’s Square in Rome 12 years ago and waiting for THE news of 2013: who was going to be Benedict XVI’s successor. When we heard the name “Bergoglio,” luckily enough smartphones were around the plaza to at least identify where Jorge was from. In all the hoopla and protocol of a papal election, I’ll never forget how Francis humbly asked us for our blessing on him, before he gave us his first papal blessing.
As many signs held up in the Square over those first months of his pontificate expressed, we felt Pope Francis as one of us, a pope close to the people. He made a point of going himself to pay his hotel bill left pending from before the conclave; he chose to drive in a Fiat, not a Mercedes Benz. A very different charisma, compared to Pope Benedict. For those less involved in Church affairs, Pope Francis has been lovable since day 1.
Besides that Latino warmth, he was more extroverted than his predecessor: where Ratzinger had to put up with the necessary effort of meeting and greeting guests at his weekly Wednesday audiences, Francis would circle the Square a few times in his Popemobile before each audience, to get himself psyched. The COVID-19 pandemic had a visible impact on him, because he no longer had those crowds to energize him. A people-person pope is obviously great PR for the outside world. What about inside Church circles? What follows is my own personal stance, as a I have had to make sense of a man who, while overall endearing and charismatic, still made those statements and gestures that left me a bit perplexed.
After studying in Rome under John Paul II and Benedict as popes, I was ordained a priest under Pope Francis. The bishop who ordained me a deacon was a good friend of Francis, and the Pope sent each of us a rosary blessed personally by him. My first Mass that I celebrated as a priest in Rome was at the altar to Our Lady in St. Mary Major’s Basilica, where Pope Francis visited over 150 times during his pontificate, and where he is to be buried. His unofficial motto – “a Church focused outwards”, towards the world – marked my first 10 years as a priest. My first Mass upon returning to Mexico City as a priest in early 2015 was at the city dump here, followed by my first 13 baptisms for the poor who rummage through trash to find food and a living. As a Francis priest, I felt called to go out to the outskirts of society, to make God present there for his poor. Likewise the earthquake here in 2017 was another Francis moment for me: helping volunteers and families of victims, I understood the wisdom of the Pope’s invitation: “approach others’ suffering with feet bared, for it is sacred ground.” In that sense, Francis was the Pope of the Vatican II Council: he put into practice the council’s invitation to establish a better dialogue with modern society, and not get so lost in internal bickering and hair-splitting.
When Pope Benedict XVI resigned in 2013, the cardinals who were to elect his successor knew the next pope would have to face head on the challenges that – in part – led Ratzinger to step down. Those challenges regarded above all the governing body of the Catholic Church, called the Roman Curia, in the Vatican. As one cardinal put it afterwards, they elected Pope Francis for his no-nonsense governing style, without knowing that he would be such a rockstar with the public. Bergoglio took this task of reforming the Curia quite seriously, and made several important reforms over his 12 years as pope. When he spoke to lay Catholics and the public, he came off as very understanding of their everyday challenges; that was certainly not the case when he spoke to us clergy and religious. He had a serious, no fooling around mode that kicked in periodically, and he could be very harsh in reprimanding the sins of the hierarchy. Whether or not he has completely reformed the Curia, I definitely could not say: lucky for everyone, especially me, I am NOT a part of that organ.
I do know that being run by Italians for the most part, and given their tendency towards favors and overlooking dubitable deeds that so allows the mafia to thrive so much in their culture, reform will be an ongoing issue. So while time will tell whether Francis’ governing mechanisms and decisions were correct, at least he dedicated lots of energy to reforming a 2,000-year-old institution. Where many Catholic circles have bones to pick with this pontificate has to do more with Francis’ moral teachings. For instance, two Vatican documents published under Pope Francis within two years of each other regarding homosexual marriage for Catholics seemed to contradict each other. First, no Catholic minister could bless a homosexual couple, so as to avoid confusion about them being somehow married in the Church. But then it was decided that in certain circumstances, as a blessing of persons – not as a couple – a priest could indeed give a blessing. The final call is still unclear regarding the matter. Other issues such as ordaining women ministers and giving communion to the divorced and remarried were constant thorns, if not in Francis’ side, certainly for plenty of Catholics. After clearcut orthodoxy under John Paul II and Benedict XVI, Catholic teaching now seemed to be quite versatile on subjects that seemed pretty much set. I include myself among those confused at times with certain statements and gestures under Francis’ reign. I certainly accept his authority as Vicar of Christ on earth, with no doubts in my mind; however I have had to make a conscious effort in making sense of topics that, yes, to the general public seem quite minor, but for a priest, involved deeper issues God’s revelation in the Church that need proper understanding.
Let me be perfectly clear: only Francis himself knew what he was about when he published those statements; I definitely have no direct insight into his intentions. I will share a few ideas that have helped me make sense of his at times bewildering stances. First of all, Bergoglio is a Jesuit, with all the impressive cultural and historical pondus that involves, alongside the not so glorious side of their method and mindset. From what I have been able to gather in dealing with a few Jesuits, they can come off as politically correct, hard to pin down, never giving a black or white answer: they try to capture reality in all its complexity, which goes beyond so many of our prejudiced mental models. So as a Jesuit, Francis loved to spark debate about a given issue, in order to gain other points of view than the cut and dry. Besides being a Jesuit, Bergoglio had little experience beyond Argentina (which explains his – to Americans incomprehensible – aversion to capitalism, given his country’s economic history). While Woytla was forged under Communist regimes in Poland, and Ratzinger had 20 years of global perspective working in Rome before becoming pope, I get the feeling that Francis did not always realize the global impact and implications that his words and gestures had. Nor did he always weigh the sense of instability his Jesuit approach could raise among the faithful. Again, this is my personal take on Francis’ stance on certain sensitive issues; Francis will have to answer to his conscience and his Creator.
I believe the overall takeaway from this papacy for me would be the aspect of “pastoral.” As the universal shepherd of the Catholic Church, Bergoglio showed us that while the Church does possess divinely inspired truth, as she presents that truth to individual people, like a good mother and shepherd the Church must take into account their personal situation at the moment. This is known as a gradual approach, rather than touting the whole Gospel truth and forcing it on those who are only just starting their journey towards the faith. Francis has definitely shown us how to show genuine pastoral interest in men and women who are searching for happiness in today’s world. Perhaps as Church, we must keep this pastoral approach balanced with a clearer sense of what core values we hold dearest: there is a danger in being so open and gradual in our presenting the truths of the faith that the Truth becomes lost or disguised. That would mean losing the one unique thing we are called to offer today’s world: the Truth of Jesus Christ.
I personally thank God for giving the Church Pope Francis as the Vicar of Christ these 12 years, especially regarding these two points: directing the Church out towards today’s world, and creating a debate on what is truly essential to following Jesus and how to present that attractively to men and women. May the Risen Lord, who called Francis to himself this Easter octave, grant him His eternal Mercy, and bring him to his home; and may the entire Church continue to follow Her Lord as He continue to guide us all towards our heavenly home.
No dejan de tener cierto sabor “providencial” las similitudes existentes entre las muertes de san Juan Pablo II y Francisco. Pareciera que la Providencia quisiera marcar, en cierta forma, las similitudes entre ambos pontífices, igualmente carismáticos, como si la historia se repitiera con 20 años de diferencia.
Para ambos papas su última aparición pública fue el domingo de resurrección, la principal fiesta litúrgica del año. En ambos casos esta aparición estuvo precedida por una o varias estancias en el Policlínico Gemelli, el hospital del Vaticano. Tanto Wojtyla como Bergoglio pasaron cierto tiempo internados en la clínica antes del desenlace final. Es inolvidable la escena en la que san Juan Pablo II intenta saludar a la multitud reunida en la Plaza de san Pedro, para dar la bendición en el día de Pascua, sin poder hacerlo en voz alta debido a la traqueostomía que tenía. De manera análoga, Francisco pudo dirigir algunas pocas palabras con sumo esfuerzo, pidiéndole a una persona que leyera su mensaje pascual. En el caso de Francisco, él sí tuvo la suficiente energía para dar una última vuelta por la plaza con el “papamóvil.” Pero en ambos casos, su última aparición pública fue en el domingo de Pascua.
San Juan Pablo II murió la víspera de la fiesta de la Divina Misericordia, fiesta litúrgica instituida por él mismo, a la que tenía una particular devoción. Los funerales de Francisco fueron la víspera de la Divina Misericordia. Ambos papas reunieron en la Plaza de san Pedro a lo más granado de las autoridades civiles y religiosas del mundo con motivo de su funeral, mostrando ello, de alguna forma, el reconocimiento que el mundo civil le daba a su actividad religiosa
Los dos papas murieron en la “semana de pascua”, el octavario con el cual la Iglesia celebra solemnemente la alegría de la resurrección de Jesús. Es decir, murieron en medio de un clima litúrgico de inmensa alegría, como si la Providencia no quisiera que nos pusiéramos tristes por su causa, sino que, por el contrario, nos llenáramos de alegría por su partida a la casa del Padre. Curiosamente, en ambos casos, la homilía de su Misa de funeral, tuvo semejanzas. En las dos ocasiones, como mandan las rúbricas, la Misa fue presidida por el Cardenal Decano del Colegio Cardenalicio; los cardenales Ratzinger y Re respectivamente. Los dos cardenales, en su homilía, recordaron el último saludo de los pontífices fallecidos, en la plaza de san Pedro. Ambos hicieron mención a que ahora nos bendicen desde la “casa del Padre”.
Ambos papas fueron muy devotos de la Divina Misericordia y de la Virgen María. San Juan Pablo II eligió como lema pontificio “Totus tuus” (“Todo tuyo”), refiriéndose a la Virgen. Francisco, por su parte, pidió ser enterrado en la Basílica de Santa María la Mayor, en vez de el Vaticano. Francisco, además, tenía la costumbre de visitar dicha basílica antes y después de sus viajes pontificios. La visitó por última vez al salir del policlínico Gemelli, después de su larga convalecencia.
En cualquier caso, parece como si la Providencia quisiera “hermanar” a los dos papas, ambos pontificados. Los dos fueron marcadamente revolucionarios en cuanto a los protocolos vaticanos y la forma de ejercer el papado. Los dos acercaron la figura del pontífice a la gente. Ambos tuvieron un marcado carisma y dejaron una honda impronta en la Iglesia y en el mundo, de la cual dieron fe sus ceremonias exequiales. De alguna forma Francisco fue heredero de san Juan Pablo II y también como “su creación”. En efecto, fue san Juan Pablo II quien primero hizo obispo a Jorge Mario Bergoglio y más tarde lo creó cardenal, abriéndole así el camino hacia el Papado. Por su parte, el papa Francisco fue el que canonizó a san Juan Pablo II, convirtiendo de esa forma su culto en universal.
Mucho se ha hablado de las diferencias entre ambos papas y entre los dos pontificados. Hay quienes los quieren ver en clave antitética incluso, enfrentados en forma dialéctica. Y, sin embargo, parece que la Providencia quiere subrayar, a través de estos hitos, más sus semejanzas que sus diferencias. Mostrando así, misteriosamente, su continuidad, en medio de los diferentes estilos. Una última coincidencia es que ambos papas fueron pontífices del jubileo. San Juan Pablo II del jubileo del año 2000, que felizmente pudo culminar; Francisco del jubileo del 2025, que dejó apenas incoado. Esperemos que ambos, desde el Cielo, sigan intercediendo por la Iglesia, especialmente por la unidad de la misma.
Una tarde, un joven aprendiz se acercó a su maestro lleno de dudas y hasta un poco cansado del ritmo de aprendizaje y de ciertas respuestas de su maestro, que no lo conducían a la acción, sino a la mera contemplación. En tal estado de duda, enojo y confusión preguntó a su maestro si no habría alguien que le pudiera enseñar temas más aptos y relevantes para la vida moderna.
El maestro un poco triste al escuchar la pregunta de su aprendiz, pero convencido de que responderle de la manera lo más precisa posible era lo mejor, le contestó:
-Existe un gran sabio maestro al norte del país. Lo llaman el maestro del té, él te puede enseñar todo cuanto es relevante para la vida moderna, si es eso a lo que aspiras.
A lo que el alumno respondió velozmente que sí, el maestro le dio el nombre del gran sabio maestro del té y le indicó cómo llegar a las montañas del norte, donde podría encontrarlo.
El joven alumno tuvo miedo al escuchar que debía cruzar todo el país y subir montañas para conocer al maestro del té, pero lleno de esperanza, pues aún confiaba en la sabiduría de su maestro, emprendió el largo y arduo camino.
En su camino al norte, donde moraba el maestro del té, el alumno se encontró con un gran río que debía cruzar, tal como se lo había anticipado su viejo maestro. Por su fuerte caudal, el río debía cruzarse solo durante ciertas temporadas del año, pero aún así requería un gran esfuerzo físico, porque las corrientes exigían aún a los más avispados nadadores.
Aprovechando que faltaban aún algunos meses para la bajada del caudal, el joven aprendiz comenzó a ejercitarse, nadando algunos minutos diariamente en el río, y alejándose cada vez un poco más de la orilla.
Pronto conoció a alguien que, junto con él, se preparaba para cruzar el río. Pero que luego de unas semanas decidió intentar el cruce. Todos en el pueblo, le señalaron que sería un error ya que el caudal aún era copioso y las corrientes feroces. Sin embargo, éste no cambió su decisión e incluso invitó a nuestro joven aprendiz a intentarlo el mismo.
No obstante la insistencia de su compañero, nuestro joven aprendiz, más guiado por el miedo que por otra cosa, decidió no intentarlo y esperar la bajada del río. Cuando su compañero lo intentó estuvo apunto de ahogarse en más de una ocasión, pero siempre era devuelto a la orilla por el tremendo caudal. Al anochecer, y sin haber conseguido cruzar el río, finalmente cesó en sus vanos intentos. La vergüenza llenó sus ojos y se apartó del lugar sin hablar con nadie y para nunca mas intentarlo.
Tan sólo unas pocas semanas más tarde, el joven aprendiz presenció la bajada importante en la cauda del río y más fortalecido que nunca por las semanas de preparación hizo su intento de cruzar el río. Lo logró con esfuerzo, pero sin peligro.
Nuestro aprendiz continuó su camino hasta que una tarde se detuvo en un poblado a presenciar un festival del año del mono. En el festival llamó poderosamente su atención una hermosa bailarina que tenía una gracia física que era casi espiritual. Apenas alcanzaba a apreciar sus ojos tras los hermosos tocados que adornaban su tradicional danza.
Pensó por un momento en marcharse y continuar su camino sin demora, pero fue tal su infatuación que decidió permanecer en aquel pueblo para intentar conocer a la dama.
Más pronto que tarde consiguió un trabajo de alfarero, y poco más adelante se cruzó nuevamente con esos ojos. La conoció y comenzaron a entablar amistad. Por mucho que él disfrutaba de platicar con ella y de su compañía, y aún y cuando esos ojos mágicos seguían haciendo surgir en él una gran emoción, pronto se dio cuenta de que, continuar con aquella aventura, le impediría conocer al maestro del té. Por lo que decidió que había andado ya mucho tiempo, y pasado muchas vicisitudes, para ahora dejarse detener por lo que él consideró un impulso desmedido de sus emociones y prosiguió su camino. Despidiéndose, no sin dolor, de aquellos ojos, que al despedirse de él se llenaron de llanto.
Finalmente, una tarde, luego de años de andar se encontró a las faldas de las montañas del norte, donde, de acuerdo con las palabras de su maestro, habría de encontrar al maestro del té.
Subió el monte con la agilidad y esperanza de ver sus esfuerzos retribuidos y se encontró con una sencilla choza negra de carrizo y al pie de ésta, un anciano. El maestro del té.
Corrió hacia él, y se arrojó a sus pies, apresuradamente le contó de su largo trayecto y de su intención de adquirir de él su gran conocimiento.
El maestro del té accedió a tomarlo por alumno, no sin antes reprenderlo por abandonar a su maestro.
A la mañana siguiente, el maestro del té se despertó muy temprano, antes del amanecer, y sin dar aviso se encaminó a realizar sus actividades ordinarias.
Poco más tarde, el emocionado aprendiz despertó y lo buscó sin poder hallarlo, por lo que decidió que mientras esperaba su regreso cortaría leña del bosque para prepararse para la fría anoche.
Ya muy tarde, bien entrada la noche, el maestro del té regresó y se sorprendió al ver que su nuevo aprendiz había hecho ya varias cosas para esperarlo; segado el arroz, cortado leños, cargado agua del pozo, comenzado la construcción de su cuarto, entre otras cosas menores.
El maestro casi en silencio lo invitó a sentarse al lado del fogón, donde con calma colocó un pocillo con agua que vertió parsimoniosamente.
Esperó en silencio que el agua hirviera para después poner en ella cuidadosamente unas cuantas hojas de té y permanecer en silencio y casi sin moverse.
En ese silencio, y en esa calma el aprendiz entendió la lección del maestro y prorrogando el silencio espero que el agua con aquellas hojas hiciera infusión.
Desde febrero ríen los conejos de pascua en los anaqueles de los supermercados, y también los coloridos huevos de chocolate descansan desde hace semanas en las vitrinas. Una buena noticia para la celebración de Pascua, porque se aplica la regla de que no hace falta preocuparse por la permanencia de las tradiciones, siempre y cuando se promuevan en el súper.
Y sin embargo la transformación alcanzada en la era del consumismo tiene un precio. En la mezcla pascual de símbolos cristianos y paganos de la fecundidad, parece que los símbolos paganos llevan la ventaja. La Pascua se transforma así en una animado festival de primavera. Y todos los contenidos que no sepan a la dulce y crocante pasta de chocolate son relegados fuera de la vista, de manera amigable pero contundente.
Dramaturgia de los días de fiesta
La pérdida cultural pesará más que la ocasionada por un proceso similar en torno a la Navidad. Pues la Pascua comprende no solo un aspecto del cristianismo, sino todo su horizonte de sentido: En el Domingo de ramos se contemplan las esperanzas intramundanas vinculadas a la entrada de Jesús en Jerusalén. En el Jueves santo se contemplan los aspectos de la comunidad y la ética que se relacionan con la Última cena y el Lavatorio de los pies. El Viernes de dolores contempla el sufrimiento y nuestra condición mortal; y en el Domingo de Pascua se contemplan las esperanzas trascendentes unidas a las resurrección de Jesús.
Quien se sumerge en esta dramaturgia de los días santos — así sea titubeante o guardando una distancia crítica — se topará de manera casi forzosa con que todos estos temas no pertenecen a un pasado lejano o afectan a personas ajenas, sino que también tocan su propia existencia. Al margen de que 2024 es el año de Immanuel Kant, es difícil imaginarse que quien contempla al crucificado en una iglesia el Viernes de dolores o en Pascua no se enfrente con la cuatro conocidas preguntas del filósofo de Königsberg: ¿Qué puedo conocer? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me está permitido esperar? ¿Qué es el ser humano?
Disolución de las preguntas por el sentido
Para muchos de nuestros contemporáneos, sino es que para la mayoría, resulta difícil dar una respuesta definitiva a estas preguntas, a causa de la conciencia moderna oscilatoria sobre la verdad. Este es el precio que el individuo de una sociedad desarrollada paga a cambio de una visión abierta del mundo. ¿Debemos concluir entonces que es mejor ni siquiera pensar al respecto? Quizá sea posible marear el sentido humano por el infinito con el sabor del rompope. ¿Qué nos lo impide?
Sin embargo también la gradual disolución de las preguntas por el sentido tiene un costo. Pues con ellas se disuelve también gradualmente la conciencia sobre lo efímero y confuso de nuestro ser: En comparación con el cosmos el ser humano no es nada; en relación consigo mismo, en cambio, es todo. Y la aceptación de esta totalidad del ser humano, que vale no solo para uno mismo, sino para cualquier otra persona, es una de las raíces más fuertes del humanismo que vincula entre sí a los seres humanos de todo tiempo y lugar.
Un ser del Sábado santo
La mirada en la fragilidad del ser ayuda también a ponderar los problemas en su proporción adecuada. La notoria irritabilidad de la sociedad quizá tenga mucho que ver con que tanto mazapán y relleno cremoso en nuestra vida obnubilan los sentidos. Las expectativas se vuelven disparatadas y la impaciencia se acrecienta. Debates sobre las pensiones y la pobreza se llevan a cabo sin ser conscientes de cuán grande es el lujo histórico en el que vivimos. Debates sobre el clima y el agro tienen lugar desde una reticente ignorancia de las leyes fundamentales de la física o excluyendo el consenso generalizado de los biólogos. Debates sobre el aborto que transcurren sin que siquiera se mencione el conflicto ético fundamental que presenta el aborto. Debates sobre la identidad en los que el presente se erige como maestro de escuela que sujeta al pasado a su implacable juicio.
El común denominador de estos debates es la carencia de humildad y una actitud de reclamo centrada radicalmente en cuestiones materiales. Una reconciliación con la historia de la Pascua no nos librará de estos espasmos como por arte de magia. Pero sí fortalecerá el sentido por la Conditio humana — por el valor del alma humana, y también por los límites de la capacidad humana de dominación y poder. Si el ser humano se esfuerza constantemente, es capaz de generar grandes cosas. Pero respecto a las preguntas esenciales de su existencia no es ningún Prometeo, pues la respuesta a estas preguntas no está al alcance de su mano.
El ser humano es un ser del Sábado santo: Busca su lugar entre la certeza de la propia muerte y la esperanza de la salvación y la permanencia. Año con año la celebración de la Pascua nos recuerda nuestra posición.
En algunos ambientes católicos se ha vuelto frecuente contraponer los pontificados de san Juan Pablo II con el de Francisco. No es tan frecuente, sin embargo, el intento por resaltar los puntos en común, las sintonías. No olvidemos, además, que fue Francisco el que canonizó a san Juan Pablo II, y fue san Juan Pablo II quien primero ordeno obispo y más tarde creó cardenal a Jorge Mario Bergoglio.
Uno de los puntos en los que indudablemente hay más sintonía es en la contemplación que ambos Papas hacen de la Misericordia de Dios. San Juan Pablo II lo traía muy arraigado de su propia piedad personal, a través de santa Faustina Kowalska, a quien él canonizó. Fruto de esa devoción a la Misericordia de Dios es la encíclica Dives in Misericordia, publicada en 1980, en los albores de su pontificado y, por último, como señal claramente sobrenatural, murió la víspera de la fiesta de la Divina Misericordia, por él instituida.
Jorge Mario Bergoglio, en cambio, vivía más la misericordia por una vertiente práctica. Fueron bastantes sonadas sus luchas por las personas que eran explotadas en el trabajo, la trata de personas, o la labor de la iglesia en los barrios más pobres de Buenos Aires. Está su costumbre, fuertemente arraigada, de lavar los pies en un penal durante el Jueves Santo. Ha propuesto, además, un modo práctico de vivir la misericordia para todos los católicos: el penúltimo domingo del Año Litúrgico, domingo XXXIII del Tiempo Ordinario, instituyó la “Jornada Mundial de los Pobres”: “Esta Jornada tiene como objetivo, en primer lugar, estimular a los creyentes para que reaccionen ante la cultura del descarte y del derroche, haciendo suya la cultura del encuentro.” Sugería hacer un acto concreto de caridad personal con un pobre, como invitarlo a comer o a tomar un café.
Digamos entonces que uno puso las bases doctrinales, teológicas, mientras que el otro las vive ordinariamente, como forma de cristalizar su fe y su amor cristianos. Ahora bien, la dimensión de la misericordia es doble: Juan Pablo II pone el acento en que Dios es Misericordioso, Francisco también, y también ambos ponen énfasis en el segundo aspecto de la Misericordia: todos estamos necesitados de ella. Por decirlo con un símil, la misericordia no es un lujo sino un producto de primera necesidad. Ambos Pontífices, cada uno a su modo, hacen hincapié en este hecho.
De forma que la enseñanza de ambos es semejante: cada uno de nosotros debe saberse sujeto de una particular misericordia de Dios; también cada uno debe esforzarse por vivir la misericordia con los demás. Es una manera, quizá la más sublime junto con perdonar, de poner en práctica esa “imagen y semejanza” de la cual nos habla el Génesis (Gn 1, 26), que tenemos cada uno con Dios. Nuestro camino de vuelta hacia Él está marcado por la Misericordia, de Él hacia nosotros y de nosotros con nuestros semejantes.
Indudablemente san Juan Pablo II nos ayudó mucho a comprender con un poquito más de profundidad el misterio de Dios, que es fundamentalmente Misericordia, como su atributo esencial. Si “Dios es Amor”, como indica san Juan (1 Juan 4, 16), ese Amor tiene apellido: Misericordioso. Esa es la profundización que la Providencia ha querido que tengamos en nuestros tiempos sobre el misterio de Dios; profundización en extremo iluminadora y útil, pues nos ayuda a verlo como a un Padre, “a no tener miedo”, como sugería san Juan Pablo II al inicio de su pontificado.
Pero Francisco nos ha ayudado más a comprender el misterio del hombre, precisamente por su invitación a la acción. Es decir, a descubrir esa vertiente personal de misericordia, que nos ayuda a crecer en comunión con nuestros semejantes y a descubrirnos a nosotros mismos. En otras palabras, hay una versión posible de nosotros mismos capaz de hacer habitualmente cosas reales y concretas por los demás. Al mismo tiempo insiste en que la Iglesia es la “casa de todos”, precisamente porque hay lugar para todos, nadie debe ser excluido porque todos podemos y debemos tener misericordia con él, precisamente porque cada uno, anteriormente, ha sido objeto de la misericordia divina.
